Ga naar hoofdinhoud

Geld nog steeds belangrijkste argument?

Laatst liep ik door een uitbreidingsplan. Aan een aantal straten lagen rijtjeswoningen en enkele andere straten werden geflankeerd door twee-onder-een-kapwoningen. Ze hebben een constructie van prefab betonwanden, verdiepingsvloeren van kanaalplaten en helemaal bovenop geïsoleerde houten dakelementen. Hun stabiliteit wordt ontleend aan de wanden en aan het dak. Het plan werd gerealiseerd door een projectontwikkelaar.

In dezelfde wijk bleken ook een paar zelfbouwers aan de slag te zijn gegaan. Daarbij waren massief houten elementen gebruikt en zowel de wanden als de verdiepingsvloeren uitgevoerd in kruislaaghout, ofwel Cross Laminated Timber (CLT).

Wat direct opviel was de bouwmethode. Deze bleek voor beide projecten bijna identiek. Bij het ene project betrof het materiaal beton en bij het andere hout. Verder waren de wandpanelen bij beton reeds voorzien van de kozijnen, terwijl bij de houten panelen de kozijnen later werden aangebracht.
Ook de bouwtijd verschilde nauwelijks. De montage van het casco duurde ongeveer twee dagen per woning.

Verschillen

Maar ik ontdekte ook verschillen. Zo zijn de wanden van de houten woningen met schroeven met elkaar verbonden en met stalen hoeken verankerd aan de vloeren. Bij de betonnen elementen werden nauwelijks verbindingsmiddelen gebruikt. Alle elementen stonden los op elkaar gestapeld en de wanden stonden koud tegen elkaar. In de voegen was een zand-cementmortel aangebracht. De vraag rijst dan of deze verbinding luchtdicht is? En is er een berekening gemaakt van de stabiliteit en de benodigde verbindingen?

Een andere vraag die bij mij komt bovendrijven is: als beide bouwsystemen identiek zijn, waarom kiest de ene partij dan voor het materiaal beton en de andere voor hout? Als het casco grofweg € 30.000 kost, dan is hier toch niet veel te verdienen? Zeker gezien het feit dat de verkoopprijs van de woningen minimaal zo’n € 400.000 bedraagt.

Milieubelasting

In deze tijden van CO2-reductie, goede isolatie en groen bouwen zou je verwachten dat we milieuvriendelijker te werk gaan. En dan is hout toch een veel ‘groener’ materiaal. Zou deze keuze ook zijn gemaakt als er een berekening van de milieubelasting was uitgevoerd? Of is de database van de milieugetallen niet realistisch?
Waarschijnlijk is geld nog steeds het belangrijkste keuze-argument en komt het milieu later aan de orde.

(foto: Södra)

Splinter

Deze opinierubriek wordt geschreven door een selecte en gevarieerde groep vaklieden in de houtsector.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Word nu abonnee van Houtwereld of Het Houtblad. Abonneer