Ga naar hoofdinhoud

Hoedt u voor de lobby

De houtbouwbranche in Nederland is nog niet erg groot en kan weinig manschappen in het veld brengen. Nu de bal als vanzelf met de houtbouw mee aan het rollen is, begint de defensie zich te organiseren.

Volledig houten gebouwen bestaan niet. In ieder geval niet van het soort dat we in Nederland willen neerzetten: robuust en klaar voor decennia onbezorgd woon- en werkplezier. Dat is één van de redenen waarom de lobby voor meer houtbouw zich niet afzet tegen andere materialen maar vooral de voordelen van het eigen materiaal benadrukt. Zodat adviseurs, de voorschrijvende markt, architecten, bouwbedrijven, hun eigen conclusies kunnen trekken.

Vrij plotseling is er enorme interesse onder die partijen ontstaan voor de voordelen. De lijst is dan ook lang en bijna zonder nieten. Maar: houtbouw is nog relatief onbekend en heeft de eigenaardigheid dat wie met hout wil gaan bouwen, daar ook meteen heel creatief in wil zijn. En creatief zijn en snel en makkelijk beslissen, dat verhoudt zich niet goed tot elkaar. Daarom lijkt houtbouw vaak moeilijker dan het feitelijk is. Het webinar dat ik mag presenteren op 14 mei gaat daar grotendeels over.

En in zo’n fase van onzekerheid, waarin de keuze voor houtbouw opeens heel ingewikkeld lijkt, ben je als beslisser heel gevoelig voor de lobby voor andere materialen. Die komt in de eerste plaats van de bouwbedrijven die er niet mee vertrouwd zijn. Kalkzandsteen, cement en baksteen, dat kennen ze. En staal, als het moet. Kruislaaghout niet, houtskeletbouw een beetje, maar de nieuwste ontwikkelingen houden ze niet allemaal bij. Dus raden ze je al snel aan om voor ander materiaal te kiezen, of dan tenminste een groter deel van minerlae substantie op te trekken. Vaal geraden door hun constructeurs, die met precies dezelfde kennis- en ervaringsleemte zitten. Die grijpen ook liever naar het handboek bouwdetails voor steenachtig, ook al staan de bouwdetails voor hout in het boek ernaast.

En dan is er de betonlobby en zijn er de staaljongens. Bedrijven met een lange traditie, met medewerkers en ex-medewerkers en familie van medewerkers in allerlei bestuurlijke lagen èn met geolied draaiende bracheorganisaties en Haagse vertegenwoordigers. Hier wordt de discussie niet zo openbaar gevoerd, maar in Duitsland worden daadwerkelijk debatten geëntameerd over of baksteen nu echt zoveel slechter is dan hout, of je niet toch beter beton kunt maken dan bomen kappen, of je staal niet veel beter kunt recyclen dan hout, etcetera. In wezen kansloze achterhoedegevechten (Een aantal tegenargumenten zijn: zand en klei zijn niet oneindig, er dreigt nu al schaarste aan grondstoffen voor cement, bij de chemische reactie die tot cement leidt komt CO2 vrij, staal wordt zelden hergebruikt maar (soms) wel omgesmolten, wat veel energie kost en CO2 uitstoot, teruggroeiend materiaal zoals hout slaat CO2 juist op, het verschil is enorm, bouwen met steen en cement is ‘nat’ de huizen zijn slechter demontabel en herbruikbaar, bouwen in steen en cement duurt lang, kost veel arbeid, is zwaar werk en levert veel stikstofuitstoot op de bouwplaats op).

Toch kan zo’n ‘laat die bomen maar lekker in het bos staan’- verhaal indruk wekken, zeker als het verteld wordt door een betrouwbaar persoon uit een betrouwbare branche als de cementindustrie. Ik zou iedereen die het goede met de planeet voorheeft en van plan is om te gaan bouwen daarom op willen roepen: hoedt je voor die lobby!’

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Word nu abonnee van Houtwereld of Het Houtblad. Abonneer