(update 10-4-2024: omstreden partijen vallen toe aan Rowood)
Houthandelsbedrijf Rowood uit Ridderkerk is door de rechter in de slepende zaak rondom de levering van twee partijen betonmultiplex en berkenmultiplex aan TABS en Looijmans in het ongelijk gesteld. Rowood heeft niet (voldoende) aan zijn informatieverplichting over de herkomst van het hout voldaan, oordeelt de rechter.
Over de in april en juni 2022 geleverde partijen berkenmultiplex en betonmultiplex ontstond veel commotie. Het Financieel Dagblad publiceerde er over, de NVWA hield zich er mee bezig en ABNAmro beëindigde de bankrelatie met Rowood. In een separate rechtszaak kreeg Rowood gelijk in het conflict met de bank: de rechter oordeelde in november 2023 vernietigend over de handelwijze van de bank.
Over de herkomst van de geleverde partijen plaatmateriaal (officieel door een dochterbedrijf van Rowood, Floortech) bleef ondertussen volgens Looijmans (eigendom van TABS) en TABS onduidelijkheid bestaan. Het hout zou uit de Oekraïne komen, of toch allemaal uit China. Beide partijen vonden de verstrekte informatie van Rowood niet afdoende.
Uiteindelijk werd, na lang over en weer mailen de betaling uitgesteld tot die herkomst wel duidelijk zou zijn. Het geleverde hout, 30 pallets van 22 platen met een afmeting van 2500x1250x18 mm aan Looijmans en 32 pakken van 16 platen met een afmeting van 3050x1525x24 mm aan TABS, staat sindsdien bij de afnemers stof te vergaren.
Rowood start rechtszaak
Rowood startte daarop een rechtszaak en vordert via de rechter betaling van de facturen op grond van nakoming van de koopovereenkomsten. De tegenpartijen zien het anders, en de rechter gaat daar nu in mee. Rowood heeft ten onrechte niet voldaan aan de op haar rustende informatieverplichting over de herkomst van het hout en de daarmee gefabriceerde leveringen berken- en betonplex.
Rowood gaat informatie niet meer geven
De rechter vonnist nu dat de kopers bij de nakoming van de informatieverplichting door Rowood een gerechtvaardigd belang hadden. Zij mochten hun betalingsverplichtingen daarom opschorten. ‘Omdat inmiddels duidelijk is dat Rowood haar informatieverplichting niet meer zal nakomen, hebben zij zich bovendien terecht op de ontbinding van de koopovereenkomsten beroept,’ stelt de rechter.
Geheimhoudingsverklaring
Tijdens de onderlinge discussie over de herkomst van het hout stuurde Rowood een geheimhoudingsverklaring op. Na tekening van die verklaring wilde Rowood de herkomst van het hout wel opgeven. TABS en Looijmand zouden dan tekenen voor een verbod op handelen voor 10 jaar met de leveranciers van het berkenmultiplex die Rowood zou onthullen.
TABS en Looijman tekende deze verklaring niet. ‘In de geheimhoudingsovereenkomst erkent Rowood het belang van TABS om de identiteit van de leveranciers te kunnen vaststellen met het oog op de “geldende sancties”. Maar Rowood wil ook haar bedrijfsbelangen kunnen beschermen,’ meldt het vonnis als argument voor het handelen van Rowood. Zonder de getekende verklaring kregen de bedrijven verder geen informatie, die volgens hen en de rechter nodig is om aan de EUTR-Verordening en de Sanctieverordening te voldoen.
Zorgvuldig met Chinees hout
De herkomst van het muiltiplex is van belang, omdat de klanten zeker willen weten dat het niet Russisch is en dan van na het handelsverbod in hout met dat land sinds de inval in Oekraïne. Maar het gaat ook om het ingevoerde hout uit China. Volgens de EUTR dient Rowood het stelsel van zorgvuldigheideisen te doorlopen om het risico van het op de markt brengen van illegaal gekapt hout ‘verwaarloosbaar’ te maken.
Het is nu niet te controleren of Rowood dat ook gedaan heeft. De partijen plaatmateriaal (samen met een handelswaarde van zekere 166.000 euro) zijn in een eerder stadium een tijd vastgehouden door de Nederlandse Voedsel-en Waren Autoriteit (NVWA), maar die gaf ze op 19 januari 2023 vrij. Rowood heeft sindsdien alle recht om in het hout te handelen. Wel lopen er nog discussies met de NVWA over ‘onregelmatigheden’ die door de dienst geconstateerd zouden zijn, maar dat heeft geen invloed op de vrijgave.
De rechter geeft nu in de zaak tegen Looijmans en TABS aan dat de vrijgave door de NVWA geen doorslaggevend argument hoeft te zijn voor de afnemers om het hout dan maar te accepteren.
Bestemming van het plaatmateriaal
De rechter oordeelt in deze zaak dat TABS en Looijmans om informatie hebben gevraagd over de partijen plaatmateriaal en dat die door Rowood niet (voldoende) verstrekt is, en dat Rowood dat ook niet, om haar moverende redenen gaat doen. De afnemers hoeven de geleverde partijen, die sinds het begin van de zaak op het terrein van TABS staan opgeslagen, dus niet te kopen. Ze dienen, zo vonnist de rechter, het hout nu aan Rowood terug te geven.
Reactie Rowood
Rowood-directeur Pieter Verhoeven stelt dat hij niet blij is met de uitspraak: ‘Mijn bedrijf is onschuldig. We hebben aan alle informatieplicht willen voldoen. Toen het geheimhoudingsbeding niet getekend werd met aanvullende voorwaarden was voor mij echter duidelijk dat TABS en Looijman ook uit waren op kennis over onze toeleveranciers. Wij beschermen onze contacten op deze manier.’
Rowood stelt ook dat de helft van de oorspronkelijk ingevoerde partij naar Houthandel Van Drimmelen is gegaan en dat Rowood die rechtszaak gewonnen heeft en daarvoor betaald heeft gekregen. ‘Het is vreemd dat de rechter hier een andere uitspraak doet. Mijn inziens heeft deze rechter te weinig kennis over de zaak. Wij besturen de uitspraak dan ook en overwegen in hoger beroep te gaan.’
Onnodige informatie
Verhoeven: ‘Wij hebben ook gezegd tegen TABS: “Je koopt het van Rowood en niet van Floorteq, dus we hoeven geen informatie te geven,” zegt Verhoeven. ‘Ze wilden toch achterliggende informatie hebben. Toen stelden wij: “Dan teken je een geheimhoudingsverklaring.’ Volgens de rechter moesten zij over het tekenen na weigering in onderhandeling gaan. Rowood had het gevoel dat TABS en Looijman alleen maar op de contacten uit waren en daar hield, zonder geheimhoudingsverklaring, de informatie op voor Rowood. ‘Wij weten niet wat we verkeerd hebben gedaan.’
